Le Service d’aménagement populaire et les coopératives
Bibliographic record
Abstract
Le Service d’aménagement populaire (S.A.P.) est né d’une expérience de liaison aux milieux populaires de la part d’un groupe d’étudiants en architecture à l’Université de Montréal sur la base d’une Clinique d’aménagement autogérée par les participants. La Clinique venait en aide aux groupes de locataires qui luttaient contre les évictions ou les hausses de loyers ou voulaient mettre sur pied des coopératives d’habitation. En septembre 1977 les étudiants décident de poursuivre l’expérience de la Clinique en dehors des murs de l’Université de Montréal et demandent, pour ce faire, une subvention gouvernementale pour l’aide à la mise sur pied de coopératives d’habitation qui finançait, dans ce cadre, des Groupes de ressources techniques (G.R.T.). L’article présente la situation et les problèmes que rencontre présentement le mouvement des coopératives d’habitation au Québec. Il traite également des problèmes concrets d’intervention que rencontrent autant les coopérateurs que les membres des G.R.T. Plus fondamentalement il soulève la question de l’enjeu des coopératives comme moyen pour lutter contre les diverses formes de centralisme en faisant appel à la perspective autogestionnaire.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.015 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.007 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.021 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".