MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2588352445 · doi:10.1055/s-0041-101735

Daumen hoch oder Daumen runter?

2015· article· de· W2588352445 on OpenAlexaboutno aff
Peter R. Galle, Götz Geldner, Julia Hecht, Alfred Königsrainer, Frank-Gerald Pajonk, Julia Rojahn

Bibliographic record

VenueLege artis - Das Magazin zur ärztlichen Weiterbildung · 2015
Typearticle
Languagede
FieldHealth Professions
TopicHealth and Medical Studies
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsPolitical sciencePhilosophyHumanities

Abstract

fetched live from OpenAlex

Liebe Leserin, lieber Leser, „Wir haben einen echten Ärztemangel“, sagte Prof. Dr. Frank Ulrich Montgomery, Präsident der Bundesärztekammer, im Interview mit dem Magazin Focus am 28.02.2015. Das macht sich inzwischen auch auf dem Arbeitsmarkt bemerkbar: Die meisten Kliniken suchen händeringend nach Assistenzärzten. Da sollte man meinen, dass Arbeitgeber alles daran setzen, Berufseinsteigern eine möglichst ansprechende Weiterbildung bieten zu können. Tatsächlich sieht der Alltag vieler Assistenzärzte anders aus. „Es bleibt viel zu tun!“ betitelt der Hartmannbund die Analyse seiner Assistenzarztumfrage 2014. An der Befragung nahmen zum Jahreswechsel 1400 angehende Fachärzte teil. Ihre Antworten zeigen, dass die Ausbildungs- und Arbeitsbedingungen an den Krankenhäusern nicht zufriedenstellend sind: Fast 80 % der Befragten haben vor Beginn ihrer Weiterbildung kein strukuriertes Weiterbildungskonzept erhalten. Nur 42,5 % können die zu erbringenden Weiterbildungsinhalte problemlos gemäß den Anforderungen der Ärztekammer erfüllen. Auf die Frage, ob die Weiterbildung in der Kernarbeitszeit stattfinde, antworten 40,8 % mit „nein“. Die Qualität der Weiterbildung bewerten nur 31,5 % mit „sehr gut“ oder „gut“, 46,4 % halten sie für „durchschnittlich“ und 22,1 % für „schlecht“ oder „sehr schlecht“. Was müsste sich ändern, damit der Arztberuf attraktiver wird? Die Befragten wünschen sich vor allem eine bessere Vereinbarkeit von Familie und Beruf, geregelte Arbeitszeiten und Bürokratieabbau. Forderungen, die medizinische Aus- und Weiterbildung zu reformieren, werden schon seit geraumer Zeit an allen Ecken und Enden laut. Was halten Sie von der Diskussion? Wie erleben Sie Ihre eigene Weiterbildung? Ihre Meinung interessiert uns! Sie erreichen die Redaktion unter: legeartis@thieme.de Ihre Herausgeber und Ihre Redaktion Herausgeber P. Galle, Mainz G. Geldner, Ludwigsburg A. Königsrainer, Tübingen F.-G. B. Pajonk, Schäftlarn Experten-Panel P. Berlit, Essen S. Bleich, Hannover J. Bossenmayer, Stuttgart H.- P. Bruch, Lübeck M. Christ, Nürnberg B. Debong, Karlsruhe J. Glatzle, Konstanz T. Hemmerling, Montreal D. F. Hollo, Celle J. Riemann, Ludwigshafen Schlichtungsstelle für Arzthaftpflichtfragen der norddeutschen Ärztekammern, Hannover Redaktion Dr. Julia Rojahn Georg Thieme Verlag KG Rüdigerstraße 14 70469 Stuttgart E-Mail: legeartis@thieme.de Im Internet Aktuelle Ausgabe: http://www.thieme.de/legeartis Online-Archiv: http://www.thieme-connect.de/products Ärztliche Weiterbildung auf Facebook: ThiemeliebtAerzteinWeiterbildung

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.005
metaresearch head score (Gemma)0.003
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow), Science and technology studies, Research integrity, Insufficient payload (model declined to judge)
Consensus categoriesMeta-epidemiology (narrow), Research integrity, Insufficient payload (model declined to judge)
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: Not applicable
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.335
Threshold uncertainty score1.000

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0050.003
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0020.000
Bibliometrics0.0000.001
Science and technology studies0.0020.001
Scholarly communication0.0000.001
Open science0.0010.002
Research integrity0.0010.004
Insufficient payload (model declined to judge)0.0030.040

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.116
GPT teacher head0.442
Teacher spread0.326 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.

Study designNot applicable
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2015
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueLege artis - Das Magazin zur ärztlichen WeiterbildungSame topicHealth and Medical StudiesFrench-language works237,207