Daumen hoch oder Daumen runter?
Bibliographic record
Abstract
Liebe Leserin, lieber Leser, „Wir haben einen echten Ärztemangel“, sagte Prof. Dr. Frank Ulrich Montgomery, Präsident der Bundesärztekammer, im Interview mit dem Magazin Focus am 28.02.2015. Das macht sich inzwischen auch auf dem Arbeitsmarkt bemerkbar: Die meisten Kliniken suchen händeringend nach Assistenzärzten. Da sollte man meinen, dass Arbeitgeber alles daran setzen, Berufseinsteigern eine möglichst ansprechende Weiterbildung bieten zu können. Tatsächlich sieht der Alltag vieler Assistenzärzte anders aus. „Es bleibt viel zu tun!“ betitelt der Hartmannbund die Analyse seiner Assistenzarztumfrage 2014. An der Befragung nahmen zum Jahreswechsel 1400 angehende Fachärzte teil. Ihre Antworten zeigen, dass die Ausbildungs- und Arbeitsbedingungen an den Krankenhäusern nicht zufriedenstellend sind: Fast 80 % der Befragten haben vor Beginn ihrer Weiterbildung kein strukuriertes Weiterbildungskonzept erhalten. Nur 42,5 % können die zu erbringenden Weiterbildungsinhalte problemlos gemäß den Anforderungen der Ärztekammer erfüllen. Auf die Frage, ob die Weiterbildung in der Kernarbeitszeit stattfinde, antworten 40,8 % mit „nein“. Die Qualität der Weiterbildung bewerten nur 31,5 % mit „sehr gut“ oder „gut“, 46,4 % halten sie für „durchschnittlich“ und 22,1 % für „schlecht“ oder „sehr schlecht“. Was müsste sich ändern, damit der Arztberuf attraktiver wird? Die Befragten wünschen sich vor allem eine bessere Vereinbarkeit von Familie und Beruf, geregelte Arbeitszeiten und Bürokratieabbau. Forderungen, die medizinische Aus- und Weiterbildung zu reformieren, werden schon seit geraumer Zeit an allen Ecken und Enden laut. Was halten Sie von der Diskussion? Wie erleben Sie Ihre eigene Weiterbildung? Ihre Meinung interessiert uns! Sie erreichen die Redaktion unter: legeartis@thieme.de Ihre Herausgeber und Ihre Redaktion Herausgeber P. Galle, Mainz G. Geldner, Ludwigsburg A. Königsrainer, Tübingen F.-G. B. Pajonk, Schäftlarn Experten-Panel P. Berlit, Essen S. Bleich, Hannover J. Bossenmayer, Stuttgart H.- P. Bruch, Lübeck M. Christ, Nürnberg B. Debong, Karlsruhe J. Glatzle, Konstanz T. Hemmerling, Montreal D. F. Hollo, Celle J. Riemann, Ludwigshafen Schlichtungsstelle für Arzthaftpflichtfragen der norddeutschen Ärztekammern, Hannover Redaktion Dr. Julia Rojahn Georg Thieme Verlag KG Rüdigerstraße 14 70469 Stuttgart E-Mail: legeartis@thieme.de Im Internet Aktuelle Ausgabe: http://www.thieme.de/legeartis Online-Archiv: http://www.thieme-connect.de/products Ärztliche Weiterbildung auf Facebook: ThiemeliebtAerzteinWeiterbildung
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.035 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.016 |
| Open science | 0.002 | 0.008 |
| Research integrity | 0.005 | 0.008 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.076 | 0.035 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".