Bibliographic record
Abstract
Le 30 avril 2016, l’événement Cripping the Stage: A Disability Arts Cabaret mettait en vedette « des artistes handicapés faisant figure de pionniers au Canada et au Royaume-Uni ». Animé par Alex Bulmer and Mat Fraser, l’événement avait comme projet de placer « des interprètes handicapés au devant de la scène pour célébrer le symposium de trois jours intitulé Cripping the Arts, présenté par Tangled Art + Disability en vue de promouvoir la pratique des artistes handicapés ou sourds au Canada et d’appuyer le dynamisme de la culture canadienne » (« Cripping »).1 Comme le démontre le présent numéro, cet événement d’envergure internationale figure parmi toute une série d’initiatives du théâtre pour personnes en situation de handicap qui ont eu lieu au cours des saisons 2015 et 2016. Pendant cette même période, des artistes du théâtre pour personnes handicapées ont travaillé au Centre national des Arts, au Festival Stratford, à l’École des beaux-arts de Banff, au Playwrights Theatre Centre, au Playwrights’ Workshop Montreal et au Festival Luminato. Ce numéro paraît donc à un moment d’effervescence remarquable pour ce genre de théâtre au Canada. Ces cinq dernières années, des institutions nationales et des organismes subventionnaires ont voulu prendre en compte et encourager un dialogue entre les praticiens et les artistes du théâtre pour personnes handicapées. À titre d’exemple, le Conseil des arts du Canada annonçait en 2012 l’adoption d’une stratégie d’accès et d’égalité à l’intention des artistes handicapés ou sourds. L’initiative signalait une nouvelle orientation au chapitre du financement et de l’appui accordé par le CAC à « l’art à part entière » et prenait acte du fait que « les arts des artistes handicapés ou sourds représentent un secteur et des pratiques de grande importance dans le milieu artistique canadien et qu’il faut soutenir, promouvoir et favoriser son évolution » (Conseil des arts du Canada, « Sommaire »).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.081 | 0.017 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".