Bibliographic record
Abstract
Dans cet article François Jost revient sur les travaux sur la télévision qu’il publie depuis 20 ans et sur la relation qu’ils entretiennent avec la sémiologie. Il montre d’abord qu’une sémiologie des médias doit couper avec la tradition metzienne de la sémiologie du cinéma, et il s’interroge ensuite sur ce que le fait d’être médiatiques change aux textes.S’il ne peut y avoir de sémiotique des médias unifiée, l’approche pragmatique de la télévision impose de ne pas s’en tenir aux textes, mais de prendre en compte directement les genres et leurs trois interprétants que sont le monde réel, le monde fictif et le monde ludique. Il revient sur la communication télévisuelle en tant que telle et montre combien les notions de pacte et de contrat sont peu adaptées à son étude, lui préférant les concepts de promesses « ontologique » et « pragmatique ». Redoutant l’autarcie dont est parfois victime la sémiologie, il affirme enfin que le devoir du théoricien des médias est d’articuler leur signification à la société dans laquelle ils se développent. Il ne suffit pas de montrer comment se produit le sens, il faut aussi interroger sur son pourquoi. C’est ce que se propose de faire une séméiologie des médias plus attentive aux symptômes qu’aux signes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.015 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.021 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.004 | 0.008 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.024 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".