MétaCan
Menu
← Back to cohort
Record W2597966259

La Class Action: profili di diritto comparato

2007· book-chapter· it· W2597966259 on OpenAlexaboutno aff

Bibliographic record

VenueIRIS Research product catalog (Sapienza University of Rome) · 2007
Typebook-chapter
Languageit
FieldEconomics, Econometrics and Finance
TopicLaw, Economics, and Judicial Systems
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsAction (physics)Class (philosophy)PhilosophyPhysicsEpistemology
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

La class action è lo strumento legale più potente che i cittadini americani possiedono per tutelare i loro diritti e interessi. Essa è prevista quando un gran numero di persone si ritiene vittima di un abuso, ma il danno personale dei singoli è insufficiente a giustificare un’azione individuale. Con la class action basta un querelante per avviare il procedimento giudiziario. Dell’eventuale esito positivo di quest’ultimo si avvantaggeranno però tutti gli appartenenti alla medesima categoria del primo. La class action ha l’effetto di riequilibrare i rapporti di forza: se un singolo consumatore inizia una causa contro una grande azienda, rischia di essere schiacciato dall’arsenale della difesa avversaria, ciò non accade invece se centinaia o migliaia di consumatori si uniscono per difendere i loro diritti. Ma perché proprio negli Stati Uniti si è sviluppato questo potente meccanismo di difesa di consumatori e utenti? Il segreto sta in alcune peculiarità del sistema giudiziario americano: le giurie popolari, il sistema di retribuzione degli avvocati, i punitive damages. La giuria popolare risale alle origini della democrazia americana, quale fu studiata nell’ottocento da Alexis de Tocqueville, e può spiegare i verdetti favorevoli alla parte debole: essendo comuni cittadini, i giurati tendono a simpatizzare con i loro simili piuttosto che con le grandi aziende. Il sistema delle class actions funziona sulla base del patto di quota lite: gli avvocati iniziano la causa e ne sostengono le spese e, in caso di vittoria, avranno in cambio una consistente fetta (20-30%) del risarcimento ottenuto. Infine, il sistema americano prevede l’istituto dei c.d. punitive damages (danni punitivi). Una volta stabilita la responsabilità di un’impresa, la giuria potrà concedere alla parte lesa un risarcimento molto più alto del reale danno subito. Tale strumento ha una doppia finalità: garantire l’effettivo risarcimento dei danni e scoraggiare comportamenti abusivi da parte delle aziende. In Italia, invece, attualmente, l’unica forma di azione collettiva a tutela dei consumatori è l’azione inibitoria prevista dall’art. 1469sexies cod. civ. in materia di clausole vessatorie e dall’art. 3 della legge 281 del 1998, esperibile in tutti i casi in cui sia leso l’interesse collettivo dei consumatori o degli utenti. Tale azione, peraltro, ha uno scopo assai limitato e cioè quello, esclusivamente preventivo, di far cessare i comportamenti illeciti o comunque pregiudizievoli per gli interessi dei consumatori o degli utenti. Essa, pertanto, non può essere utilizzata per conseguire la riparazione, il risarcimento dei danni individuali. Con la nuova proposta di legge n. 3058, ora all’approvazione del Senato, recante “Disposizioni per l’introduzione dell’azione di gruppo a tutela dei consumatori e degli utenti”, si è inteso integrare l’art. 3 , comma 1, lettera b) della 281/1998, legittimando le associazioni riconosciute dei consumatori e degli utenti all’azione collettiva non soltanto di natura inibitoria, bensì anche di natura risarcitoria. Il nuovo meccanismo consta di due fasi: la prima, avviata dalle associazioni dei consumatori, è d’accertamento, valutazione e condanna generica. Con la sentenza di condanna generica, il giudice può stabilire l’importo dovuto a ciascun consumatore o indicare i criteri in base ai quali dovrà essere determinata la misura dell’importo da liquidare in favore dei singoli consumatori o utenti. La seconda fase si apre su impulso dei singoli, che presenteranno un ricorso al tribunale competente per chiedere l’applicazione della sentenza. Se viene accertato che l’utente rientra nella categoria dei danneggiati, il riconoscimento del risarcimento è automatico. La presente analisi ha lo scopo di fornire un’analisi comparata dei meccanismi a tutela dei diritti di consumatori e utenti presenti negli Stati Uniti e in Italia. Partendo da una breve ricostruzione storica delle class actions, si passa ad esaminarne la normativa vigente negli Stati Uniti, analizzando, sia dal punto di vista processuale, sia sostanziale, senza ovviamente tralasciarne gli aspetti patologici, gli strumenti che hanno reso possibile l’introduzione e lo sviluppo di un meccanismo così potente di difesa degli interessi collettivi, quale appunto la class action. Si passa, poi, ad esaminare la disciplina in materia di tutela in forma aggregata di pretese seriali predisposta da alcuni ordinamenti (Brasile, Canada, Australia, Inghilterra, Francia) che, partendo dal modello americano, hanno dato vita ad originali meccanismi di difesa di consumatori e utenti. Si esaminerà, infine, la normativa italiana in materia, valutando l’opportunità di introdurre nel nostro ordinamento uno strumento idoneo ad arricchire e perfezionare la disciplina della tutela collettiva.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.008
metaresearch head score (Gemma)0.028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.042
Threshold uncertainty score0.142

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0080.028
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0010.000
Bibliometrics0.0030.002
Science and technology studies0.0040.006
Scholarly communication0.0120.008
Open science0.0010.004
Research integrity0.0020.003
Insufficient payload (model declined to judge)0.0420.004

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.130
GPT teacher head0.306
Teacher spread0.176 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designNot applicable
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2007
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueIRIS Research product catalog (Sapienza University of Rome)→Same topicLaw, Economics, and Judicial Systems→French-language works237,207→