Mourning the Living: Surrey’s “Wyatt Resteth Here,” Henrician Funerary Debates, and the Passing of National Virtue
Bibliographic record
Abstract
Les critiques semblent ne pas avoir encore remarqué comment l’élégie « Wyatt Resteth Here » (1542) de Henry Howard, comte de Surrey, illustre une relation importante entre la poésie et le rituel religieux dans l’Angleterre des débuts de la modernité. L’auteur propose qu’en créant un modèle funéraire pour la commémoration de Thomas Wyatt, Surrey profite de l’intérêt populaire pour les questions théologiques portant sur les fins dernières (mort, jugement, paradis, enfer) et qui a connu un regain dans les années 1520 et 1530, suite aux publications de Sir Thomas More, William Tyndale et de leurs collègues. L’auteur montre comment Surrey donne à ses lecteurs la possibilité d’assister à un service funéraire imaginaire en l’honneur de Wyatt. Ces lecteurs se rassemblent, forment une communauté à travers l’Angleterre, et portent le deuil pour la personne dont le corps est présent dans le poème. De plus, Surrey utilise l’aspect communautaire de la mort de Wyatt pour faire voir à ses lecteurs l’importante crise de l’identité nationale par la perte de la vertu anglaise. La mort de Wyatt entre en relation d’analogie avec la disparition de cette vertu, qui a souffert sous le règne tyrannique d’Henri VIII. Surrey identifie la poésie comme source de restauration nationale, en raison de sa capacité à commémorer le passé, offrir une autre vision de la réalité, et à redonner aux lecteurs les outils pour repenser leur monde conformément à cette vision.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.015 | 0.024 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.003 |
| Open science | 0.000 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".