L’émigration écossaise vers l’Amérique du Nord britannique (c. 1783-1815) : vers une convergence des politiques du centre pour les périphéries
Bibliographic record
Abstract
Entre la fin de la Révolution américaine et la fin des guerres napoléoniennes, l’Écosse comme les colonies canadiennes doivent faire face à de nombreux problèmes : dans les Hautes Terres, les changements socio-économiques bouleversent la société traditionnelle alors que les colonies britanniques en Amérique du Nord demeurent sous peuplées, mal développées et en proie à de possibles attaques des Français et des Américains. Une solution semble converger vers la résolution de ces crises : l’émigration des Highlanders vers les colonies britanniques. L’attitude du gouvernement central est souvent supposée hostile à l’émigration des Highlanders et décriée par certains historiens qui accusent Londres de n’avoir pas su écouter les demandes en faveur de l’émigration émanant des périphéries en Écosse et en Amérique du Nord. Dans quelle mesure Londres a-t-elle su (ou n’a-t-elle pas su) percevoir la nécessité de faire converger les politiques pour l’Écosse et pour les Canadas à travers l’émigration ? Cet article réexamine le débat public sur l’émigration et analyse les décisions prises par les secrétaires d’État chargés des colonies. Il montre que les cabinets successifs n’étaient pas fondamentalement hostiles à l’émigration mais, qu’au contraire, ils ont tenté de mener une politique éclairée qui cherchait à prendre en compte tous les aspects de la question et à répondre de manière habile aux demandes contradictoires de différents groupes de pression afin de faire converger les intérêts du centre et des périphéries de l’Empire britannique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".