La influencia de la comprensión cambiante del poder sobre la estrategia: un ensayo genealógico
Bibliographic record
Abstract
El vínculo entre teoría social y la producción de conocimiento estratégico de innovación en diferentes contextos y épocas continúa siendo un interrogante complejo. No obstante, para los estratégicos que conforman una disciplina radicalmente instrumental, la noción de poder es el punto central de su relación con el mundo social. En consonancia con el pensamiento político de la escuela de Cambridge, el presente artículo presenta un breve ejercicio genealógico aplicado al modo estratégico de pensar en Occidente, con el propósito de obtener una mejor comprensión de su enfoque cambiante hacia la estrategia ‘en su propia dinámica’. Este ejercicio permite distinguir la fluctuante comprensión de cada una de las nociones de poder involucradas, y su concepto correlativo de crítica, como la precondición teórica más influyente para la innovación estratégica en estudios estratégicos. Nuestro análisis recorre de nuevo el camino de dos tradiciones con visiones antitéticas de la estrategia occidental, lo cual es de vital importancia para comprender la problemática de la innovación en estudios estratégicos. La primera tradición —siguiendo el pensamiento de Maquiavelo, Nietzsche y Foucault— concibe el sujeto en términos de las dinámicas técnicas de poder, en tanto que la segunda —siguiendo el pensamiento de Aristóteles, Kant y Habermas— lo dilucida a partir de las bases legítimas del poder. Los estudios estratégicos críticos no pueden integrar las percepciones de reflexividad —en tanto herramienta cognitiva diferenciador— dado que incorpora indistintamente estas dos perspectivas inconmensurables. Su consideración simultánea genera una tensión cognitiva inherente, de modo que suscita tanto el interés por una estrategia crítica para abordar discretamente el poder como fuerza y el poder como legitimación y la respectiva responsabilidad por parte del estratega de equilibrar sus implicaciones en la práctica.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.015 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.041 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".