Bloqueio do quadrado lombar guiado por ultrassom para analgesia pós cesariana: série de casos
Bibliographic record
Abstract
Resumo Introdução A maioria das mulheres agendadas para cesariana recebe anestesia raquidiana para o procedimento. Tipicamente, os opioides administrados por via espinhal (VE) são administrados ao mesmo tempo como um componente da analgesia multimodal para proporcionar alívio da dor no período pós‐operatório de 16‐24 horas. O bloqueio do quadrado lombar (QL) é uma técnica de analgesia regional que bloqueia os ramos nervosos T5‐ L1 e tem um papel crescente na analgesia pós‐operatória de cirurgias abdominais inferiores, pode ser uma potencial opção para os opioides VE. Se for considerado eficaz, esse bloqueio terá a vantagem de uma redução nos efeitos adversos associados aos opioides e proporcionará qualidade semelhante de analgesia. Métodos O bloqueio bilateral do quadrado lombar foi feito em três mulheres que receberam raquianestesia para parto cesário e o consumo de opioides no pós‐operatório e a satisfação das pacientes foram avaliados. Resultados Em todas as três pacientes, não houve consumo adicional de opioide durante as primeiras 24 horas após o bloqueio. A escala de avaliação numérica (EAN) para dor foi inferior a 6 durante as primeiras 24 horas. Todas as mulheres ficaram muito satisfeitas com a qualidade do alívio da dor. Discussão O bloqueio do QL pode ser um adjuvante promissor para analgesia pós‐cesariana. Estudos randomizados e controlados são necessários para comparar a eficácia do bloqueio do quadrado lombar com opioides administrados por via intratecal.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.003 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".