La recherche par le projet d'aménagement : comprendre le vélo chez les enfants à travers les projets "Grandir en ville" de Montréal et de Guadalajara /
Bibliographic record
Abstract
Cette recherche en aménagement vise à comprendre le rôle du vélo dans le rapport enfant-environnement à travers la participation des enfants dans le projet participatif d’aménagement pour leur quartier. Elle a été réalisée en considérant le projet participatif d’aménagement comme situation de recherche dans laquelle l’enfant, en tant qu’acteur, peut rendre explicite et transformer la manière dont il comprend son environnement. La recherche a été réalisée à travers deux projets participatifs d’aménagement inscrits dans le programme international de recherche-action Grandir en ville de l’UNESCO, menés en 2005 à Montréal (Canada) et à Guadalajara (Mexique). Des jeunes âgés entre 8 et 16 ans (20 à Montréal et 27 à Guadalaj ara), ont collaboré avec des étudiants en aménagement d’une université locale (16 à Montréal, 19 à Guadalajara) à la cueillette de données et la conception de projets d’aménagement pour leur quartier. L’analyse qualitative de l’information produite à travers ces expériences comprend trois niveaux de réflexion complémentaires. Le premier concerne le sous-projet, soit le rapport enfant C environnement. Il permet de conceptualiser le vélo comme manifestation du rapport projectif entre l’enfant et son environnement au sein d’un modèle qui intègre quatre catégories spatio- perceptives, soit 1) la maison-refuge, 2) le quartier-menaçant, 3) la maison- précaire et 4) le quartier intéressant. Le deuxième niveau concerne le projet, soit la relation entre le concepteur et l’objet conçu. Il permet de considérer le projet participatif comme un processus d’apprentissage et la participation des enfants comme une manière de comprendre leur environnement vécu. Finalement, le troisième niveau concerne le méta-projet, soit la réflexion des acteurs par rapport à leur propre démarche au sein du projet. Il permet de comprendre le projet participatif d’aménagement comme un éveil éthique dans la perspective des aménagistes, caractérisé entre autres par l’adoption d’une approche environnementale et anthropologique non déterministe.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.005 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".