Dialogue qualitatif et quantitatif en théorisation enracinée pour étudier la créativité d’agences de publicité en région
Bibliographic record
Abstract
La théorisation enracinée est reconnue pour appréhender avec profondeur les phénomènes, laissant « parler le terrain » dans la production d’une théorie des actions et processus. Cette proposition montre la façon don la méthodologie de la théorisation enracinée (MTE) a été utilisée pour comprendre la culture créative de petites agences de publicité en région. Nous démontrons que le caractère itératif et l’ouverture aux phénomènes émergents propres à la MTE ont « engendré » une méthodologie mixte, comprenant entrevues, observations non participantes, collectes de documents et un questionnaire qui a considérablement enrichi notre compréhension de cette culture créative. En illustrant la mise en place de notre stratégie, nous présentons une façon de conduire une méthode mixte en contexte de MTE en plus d’offrir un regard sur le dialogisme entre les méthodes, dont une approche quantitative, et sur l’importance d’un solide cadrage conceptuel en amont de l’analyse pour faciliter la théorisation des processus à l’étude.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.014 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.023 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".