Entre deux mondes : la recherche et les associations en éducation à l’environnement
Bibliographic record
Abstract
Cette dernière décennie a vu un accroissement considérable de la capacité des associations à produire de la connaissance.En témoigne leur présence de plus en plus grande dans le domaine de l'expertise, de la consultation, de l'animation des conférences de citoyens.Déjà, le terme de Tiers secteur de la connaissance et de l'innovation a été forgé pour rendre compte de l'émergence d'une recherche coopérative, démocratique dans une démarche d'appropriation sociale des connaissances.Dans ce régime d'expérimentation collective, l'action des associations a toute sa place.2 Il s'agit là d'une altération importante au modèle occidental classique fondé sur une séparation entre la connaissance et l'action, le domaine du savant et celui de l'homme du commun, y compris le citoyen participant à la vie de la Cité.Ce cloisonnement est de plus en plus contesté depuis un demi-siècle, en fait, depuis que notre société est conçue comme une société du risque. Vers une communauté étendue de pairs ? 3Pour la science post-normale (Funtowicz et Ravetz, 1991), dès lors que l'incertitude est grande et/ou les enjeux sont importants, la résolution des problèmes doit s'adresser à une "communauté étendue de pairs" qui apportent leurs savoirs, qu'ils soient scientifiques ou profanes.Ces pairs sont ceux qui vont être affectés par la décision et qui sont préparés à entrer dans la discussion.Les faits étendus (extended facts), qui incluent les savoirs locaux, peuvent être utilisés dans la discussion. 4La question de l'incertitude est aussi au centre de la réflexion de Callon, Lascoumes et Barthes (2001) qui estiment que la double délégation, celle du citoyen au profit des élus dans la sphère politique et celle du profane en direction des chercheurs professionnels Entre deux mondes : la recherche et les associations en éducation à l'environ...
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.031 | 0.037 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.029 |
| Scholarly communication | 0.031 | 0.023 |
| Open science | 0.001 | 0.014 |
| Research integrity | 0.008 | 0.010 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.021 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".