TDAH et interventions scolaires efficaces : fondements et principes d’un programme de consultation individuelle
Bibliographic record
Abstract
L’ampleur des manifestations et des conséquences associées au trouble déficitaire de l’attention avec ou sans hyperactivité (TDAH) à l’école appelle à des interventions favorisant l’adaptation scolaire de l’enfant qui en est atteint. Au-delà de la médication, les interventions prenant place à l’intérieur de la classe sont reconnues pour améliorer le fonctionnement scolaire de l’enfant. Bien que l’enseignant de la classe ordinaire soit privilégié pour intervenir auprès des enfants ayant un TDAH, il rapporte être peu informé à leur sujet et se dit peu enclin à planifier et à mettre en oeuvre de façon cohérente les pratiques probantes pour les aider. Des études relèvent le besoin de mettre en place des moyens favorables au transfert des pratiques probantes à la réalité de la classe ordinaire. Cet article s’inscrit dans une démarche de développement et d’évaluation empirique d’un programme de consultation individuelle (PCI) visant à soutenir l’enseignant dans le processus d’inclusion scolaire des enfants ayant un TDAH au primaire (Nadeau, Normandeau et Massé, 2012). L’objectif du présent article est de décrire le rationnel et les fondements sous-jacents au PCI, en établissant d’abord un bref état des connaissances sur le TDAH et en détaillant la méthodologie et les principes retenus pour élaborer le PCI et guider sa mise en oeuvre. Suivra une réflexion sur les bénéfices et les limites du PCI en vue d’orienter les pistes à envisager pour une inclusion scolaire réussie.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".