Confrontation au handicap et évolution de la représentation sociale de l’altérité des collégiens
Bibliographic record
Abstract
Les frontières entre scolarité classique et spécialisée tendent à s’effacer depuis que la scolarisation des élèves handicapés dans le circuit scolaire ordinaire est posée comme une priorité nationale. Côtoyant quotidiennement des élèves handicapés, les élèves des classes ordinaires sont confrontés à cette forme d’altérité. Ainsi, cette recherche a pour objectif d’étudier la représentation sociale de l’altérité des élèves issus de collèges scolarisant des élèves handicapés et de repérer la place occupée par le handicap. L’évolution de cette représentation en cours d’une année scolaire et l’effet du contact (appartenir à une classe qui scolarise ou non un élève handicapé) ont été particulièrement étudiés. Cinq cent quarante-neuf (549) élèves de 6° et de 5° (10-14 ans) ont répondu au même questionnaire en début et fin d’année scolaire (représentation sociale initiale c. finale). Les résultats montrent que la représentation de l’altérité renvoie à trois grandes catégories : les traits de personnalité ou attributs physiques (46%), les normes sociales (28%) et le handicap (15%). Seul le handicap est un élément central de la représentation en début d’année. Cependant, celui-ci s’accompagne d’autres termes relatifs aux normes sociales en fin d’année (être pauvre et langue parlée). Plus encore, cette évolution dépend du type de contact entretenu avec le handicap (direct ou indirect). Au total, malgré une scolarisation commune des élèves handicapés et non handicapés, il semblerait que le handicap soit toujours considéré comme une caractéristique de l’altérité.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".