Le paradoxe de la gestion des espaces verts : entre volonté de maîtrise et laissez-faire
Bibliographic record
Abstract
La gestion différenciée des espaces verts urbains suggérée par les principes du développement durable suppose non seulement un changement de pratiques, mais aussi une transformation du regard porté sur la nature urbanisée. Il s'agit ainsi de passer de la maîtrise du vivant à l'accompagnement et au ménagement de la nature. À Marseille, prédomine paradoxalement une politique urbaine libérale non interventionniste que contredit une culture urbanistique de la maîtrise et un goût pour l'ordre. De ce fait, ces nouvelles politiques de gestion se révèlent être à la fois source de conflits entre acteurs locaux et une opportunité pour valoriser l'image de la ville. La réception sociale de ces politiques apparaît aux habitants tel un prétexte pour justifier la continuité de pratiques d'aménagement assimilées à un désengagement des pouvoirs publics, qu'illustre le recul plus général de la place des espaces verts en ville. Cet article vise à analyser les obstacles à l'émergence de cette culture écologique naissante, dont l'instrumentalisation des termes tend à favoriser l'entretien d'inégalités environnementales.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".