Le paradoxe de la gestion des espaces verts : entre volonté de maîtrise et laissez-faire
Bibliographic record
Abstract
La gestion différenciée des espaces verts urbains suggérée par les principes du développement durable suppose non seulement un changement de pratiques, mais aussi une transformation du regard porté sur la nature urbanisée. Il s'agit ainsi de passer de la maîtrise du vivant à l'accompagnement et au ménagement de la nature. À Marseille, prédomine paradoxalement une politique urbaine libérale non interventionniste que contredit une culture urbanistique de la maîtrise et un goût pour l'ordre. De ce fait, ces nouvelles politiques de gestion se révèlent être à la fois source de conflits entre acteurs locaux et une opportunité pour valoriser l'image de la ville. La réception sociale de ces politiques apparaît aux habitants tel un prétexte pour justifier la continuité de pratiques d'aménagement assimilées à un désengagement des pouvoirs publics, qu'illustre le recul plus général de la place des espaces verts en ville. Cet article vise à analyser les obstacles à l'émergence de cette culture écologique naissante, dont l'instrumentalisation des termes tend à favoriser l'entretien d'inégalités environnementales.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.025 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.007 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".