Les contours sociaux des partenariats public-privé : cas de l’hydraulique urbaine périurbaine au Sénégal
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Avec les Partenariats Public‐Privé (PPP), l’objectif est d’appliquer les techniques de gestion issues du secteur privé comme le préconisent les partisans du Nouveau Management Public (NMP). Pourtant, cette logique libérale, tendant à une remise en question de l’Administration Publique Wébérienne traditionnelle peut entrer en contradiction avec les exigences du service public puisque les usagers les plus démunis peuvent être confrontés aux prix pratiqués. Il est dès lors indispensable d’apprécier les mesures sociales que peuvent prendre les pouvoirs publics, acteurs dans le cadre de PPP, afin d’éviter que de tels usagers ne subissent la logique de rentabilisation financière souvent exigée par les partenaires privés. Le cas de PPP pris en exemple concerne l’exploitation de l’hydraulique urbaine et périurbaine au Sénégal et permet de comprendre qu’un consensus sur l’application de mesures sociales peut donner au PPP un visage plus humain, davantage en phase avec la vocation du service public, tout en permettant aux partenaires privés des organisations publiques d’assurer un retour sur investissement.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.007 |
| Open science | 0.003 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it