Besoins de formation continue des psychoéducateurs et des psychoéducatrices du Québec et besoins spécifiques des diplômés récents
Bibliographic record
Abstract
L’étude vise à identifier les besoins de formation continue des membres de l’Ordre des psychoéducateurs et psychoéducatrices du Québec (OPPQ) et à explorer les différences entre les membres nouvellement diplômés (depuis moins de 5 ans) et les autres membres. Une enquête en ligne a été réalisée entre le 15 mai 2014 et le 15 août 2014. Mille trente-quatre (1034) membres ont accepté de répondre au questionnaire dont 174 (16,8 %) membres récemment diplômés. Les résultats montrent qu’il existe des besoins en formation continue, et ce, principalement pour les compétences liées à la démarche d’évaluation, à l’exercice du rôle-conseil et au soutien aux personnes ou aux groupes. Les diplômés récents se distinguent des autres membres : 1) en se montrant généralement plus intéressés à suivre une formation pour un bon nombre de compétences; et 2) concernant le niveau de formation souhaité où ils sont proportionnellement plus intéressés à suivre une formation de niveau intermédiaire et moins intéressés à suivre une formation de base ou avancé.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".