Bibliographic record
Abstract
De quoi s'agit-il ?Avec son troisième roman, On finit toujours par payer 1 , publié à La courte échelle en 2004, Jean Lemieux a remporté le prix littéraire de l'Association France-Québec / Philippe-Roussillon, succédant à Bruno Hébert, à Guillaume Vigneault et à Esther Croft.Réédité en 2009 en format poche chez le même éditeur, ce polar raconte une histoire tragique : la disparition puis le meurtre d'une jeune femme d'à peine dix-neuf ans, Rosalie Richard, dont le corps nu a été retrouvé par une nuit d'octobre, dans un bosquet au bout du chemin Boudreau, à Cap-aux-Meules, « [l]es mains liées derrière le dos, les cuisses écartées, la nuque rejetée vers l'arrière » (p.44).Violée et étranglée, elle « ressemblait à une vierge sacrifiée par un sorcier barbare » (ibid.).Il n'en faut pas plus pour que le sergent-détective André Surprenant, de la Sûreté du Québec, en poste aux Îles-de-la-Madeleine, annule ses vacances et amorce l'enquête, bien appuyé par les membres de son équipe.Il trouve toutefois sur sa route le lieutenant-détective Denis Gingras, en charge du Bureau des enquêtes criminelles de Rimouski, car l'enquête sur « [u]n meurtre crapuleux aux Îles » ne pouvait pas être confiée « à un local » (p.47).Mais Surprenant n'est pas prêt de se laisser damer le pion par un enquêteur venu du continent, comme il le dit lui-même.Aussi tente-t-il, avant l'arrivée de Gingras, de glaner indices et éléments de preuve, dans un geste délibéré d'insubordination.Gingras est à peine débarqué de l'hélicoptère qu'une rivalité s'installe entre les deux jars, ce qui ajoute, bien sûr, encore plus d'intérêt à l'intrigue.Malgré les menaces, Surprenant mène en secret sa propre enquête avec quelques autres collègues policiers.Il en vient même à contester ouvertement les conclusions de Gingras, prêt à commettre ce qui se serait avéré une grave erreur judiciaire.Privilégiant des moyens pas toujours orthodoxes,
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.019 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.023 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.010 |
| Open science | 0.002 | 0.006 |
| Research integrity | 0.010 | 0.020 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.029 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".