Styringsregimer for store offentlige prosjekter En sammenliknende studie av prinsipper og praksis i seks land
Bibliographic record
Abstract
Denne rapporten sammenlikner den norske ordningen for kvalitetssikring av beslutningsunderlaget for store offentlige prosjekter, også kalt Statens prosjektmodell, med liknede ordninger i fem andre OECD-land, det vil si Danmark, Sverige, Nederland, Storbritannia og Canada (Quebec). Ordningene har mange fellestrekk – de ble alle innført etter årtusenskiftet og forankrer styringen på et høyt nivå i det politiske systemet. Det er også en rekke forskjeller, for eksempel mht. hvem som kvalitetssikrer, avgrensningen mellom fag og politikk, og hvor omfangsrike ordningene er. Studien viser at Norge og de nordiske landene har valgt ordninger som er relativt enkle, med intervensjonspunkter kun i tidligfasen og ikke under gjennomføringen, i motsetning til de andre landene. Studien er først og fremst en kartlegging, og det er for tidlig å si noe om effekten av de andre ordningene som er av nyere dato enn den norske.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.017 | 0.026 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.006 |
| Open science | 0.002 | 0.005 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.107 | 0.018 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".