Le rôle de l’infirmière de première ligne quant aux troubles mentaux courants dans un contexte interprofessionnel : une étude de cas multiples
Bibliographic record
Abstract
Problématique : Au Québec, les troubles anxieux et dépressifs touchent près d’une personne sur cinq au cours de leur vie. Elles consultent majoritairement dans les services de première ligne (SPL) qui sont souvent dispensés en collaboration interprofessionnelle, mais qui ne semblent pas répondre efficacement à leurs besoins. Le rôle optimal (RO) infirmier permet d’intervenir lors du continuum de services. Un écart entre les rôles réels (RR) et le RO des infirmières semble s’observer dans les SPL. But : Décrire et analyser le RR de l’infirmière lors de la prestation des soins aux personnes atteintes de troubles dépressifs et anxieux dans les équipes multiprofessionnelles de première ligne. Méthodologie : 15 professionnels de la santé (infirmières [n=9], autres [n=6]) dans deux milieux de SPL ont participé à cette étude de cas multiples qualitative. Résultats : Trois catégories de facteurs influencent l’écart entre les RR et le RO des infirmières, soit les facteurs liés : 1) à l’équipe, 2) à la clientèle et 3) aux infirmières. La formation du RO des infirmières influence également l’écart. L’approche typiquement holistique et non stigmatisante des infirmières ainsi que la réduction de l’écart entre les RR et le RO semblent optimiser la prise en charge des TMC dans les SPL. Conclusion : Cette recherche met en lumière les facteurs pour réduire l’écart entre les RR et le RO. La formation des professionnels et l’organisation du travail dans le milieu clinique devrait mettre l’accent sur la collaboration interprofessionnelle, maximisant ainsi la pratique des professionnels selon leurs RO.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.000 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".