Bibliographic record
Abstract
La cohabitation de travailleurs issus de plusieurs générations sur les lieux de travail semble de nos jours soulever certaines difficultés en gestion des ressources humaines. On prétend que les générations ont des valeurs et des attentes au travail difficilement conciliables. La cohabitation se prolonge puisque les générations plus âgées tardent à quitter le marché du travail ou y reviennent pour occuper des emplois de transition. L’incohérence des modes de gestion des entreprises exacerbe les difficultés qui émergent de cette cohabitation. Malgré la force des convictions, nous constatons que les chercheurs ont été incapables d’identifier des différences significatives de valeurs entre les générations et d’expliquer si les comportements et les attitudes au travail varient d’une génération à l’autre. Cet article s’attarde à mettre en contexte les études sur les différences de valeurs entre les générations et à présenter les cadres théoriques et analytiques appropriés susceptibles d’expliquer ces différences. Sont discutés les résultats des études qui montrent que les différences générationnelles de valeurs au travail sont un mythe qui est loin de pouvoir être empiriquement démontré.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".