Cœur d’animal : l’emploi des animaux pour établir le portrait de l’animalité chez les humains dans les œuvres littéraires et picturales à travers les âges
Bibliographic record
Abstract
Malgré le fait que, depuis les débuts de la civilisation, l’animal est considéré un être inférieur par l’être humain tandis que l’humain, posant un jugement sur la qualité de cet être, est son dominateur, les animaux sont souvent illustrés dans la littérature et dans les beaux-arts de façon positive. De ce fait, cet article propose de les voir d’une nouvelle perspective : l’animal n’est pas inférieur — il joue un rôle important. L’animal peut signaler notre impuissance et nos faiblesses, être un personnage innocent abusé par des humains ou être un totem qui prête aux hommes certains traits d’animalité. Cet article, qui analyse les tableaux de Pierre Paul Rubens, les peintures d’Alex Colville, La Rage (1995) de Louis Hamelin, Tom à la ferme (2011) de Michel Marc Bouchard et La Héronnière (2003) d’Élisabeth Tremblay, vise à démontrer que les animaux sont souvent employés en contrepoint des humains, qui sont inférieurs et qui sont, peut-être, aussi animalesques que les bêtes autour d’eux.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.011 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".