Les Jeux olympiques de Berlin de 1936 dans la presse internationale
Bibliographic record
Abstract
La présente livraison de la revue Belphégor publie les résultats d'une vaste étude internationale sur l'impact des Jeux olympiques de Berlin de 1936 dans la presse belge, française, québécoise et suisse.2 L'événement, en lui-même, est bien connu et a fait l'objet de nombreuses publications.Les Jeux de 1936 ont été, de toute l'histoire de l'Olympisme, ceux qui ont suscité le plus d'études.Pour la première fois en effet, l'histoire du sport affrontait l'épreuve de la politique à l'échelle mondiale et à grande ampleur.Les historiens ont parfaitement décrit l'importance que le régime nazi a accordée aux Jeux, la manière dont ils ont orchestré leur mise en scène spectaculaire.Ceux-ci marquaient à la fois le grand retour de l'Allemagne dans l'organisation du sport international, et une occasion unique de montrer au monde les réalisations du Reich.Par ailleurs, les débats occasionnés par les orientations racistes et militaires du régime ont suscité nombre de réactions.La manière dont le Comité international olympique (CIO) a géré ces questions est également bien connue.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.025 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".