Introdução: Cosmopolítica nos Andes e na Amazônia-Como políticas indígenas afetam a política?
Bibliographic record
Abstract
Esta introdução visa apresentar o dossiê que discute as práticas indígenas enquanto políticas que ocupam esferas da vida moderna. Eles apresentam a diferença radical das práticas indígenas quando emergem em circunstâncias em que aqueles que não participam da radical diferença compartilham. A diferença que apresentam é radical porque surge de circunstâncias que não se conformam em divisões que separam a humanidade e seus outros (cultura e natureza, o animado e o inanimado, material e espiritual) e normatizam o entendimento da vida moderna. Em vez de dividir a norma, nestes artigos, montanhas são seres, sucuris são ancestrais, uma faca comunica, corpos (humanos e animais) resultam do que fazem (incluso o que comem), água se recusa a ser H2O. Assim, quando os artigos focam as práticas indígenas em vez de etnicidade, ou raça (as categorias usuais de análise da ‘alteridade’), assumem um caminho analítico, pois ambos os conceitos tomariam apenas humanos como protagonistas. Focalizando em diferenças entre humanos, seriam incapazes de incluir entidades as outras que não humanas como agentes das práticas indígenas que os trabalhos desta edição apresentam.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.011 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.017 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".