Discussion à visée philosophique et résilience : déontologie, pratique de l’enseignant et style d’animation dans la conduite de discussions philosophiques à visée résiliente1
Bibliographic record
Abstract
La discussion à visée philosophique à l’école avec des enfants et des adolescents est une pratique qui permet de se saisir de la démarche philosophique afin de développer différentes modalités de pensée (critique, dialogique). Cette pratique novatrice se pose comme une praxis dont les objectifs terminaux divergent selon un diagnostic des besoins fondamentaux de penser des élèves, depuis la méthode jusqu’aux dispositifs et contenus de pensée. Il appartient alors à l’enseignant de définir les modalités de mise en oeuvre de ses séances et de l’orientation de sa posture, afin de converger vers son objectif terminal, qui est celui d’établir un lien dialogique avec l’élève non-pensant et non communicant. Auprès d’adolescents manifestant des troubles du comportement et un refus de l’autorité, inadaptés aux institutions, et face au constat de souffrance de ces lycéens en échec social et scolaire, il est possible de s’appuyer sur les théories de la résilience à l’école pour incorporer, dans des séances comportant de la médiation, des facteurs conduisant au processus de résilience, qui relance les bases du processus de pensée sous une guidance spécifique de l’enseignant. Selon les recherches de Tozzi (2001,2004, 2006, 2007, 2012) sur le rôle du maître dans les discussions à visée philosophique, cet article expose une recherche sur la nécessité de conduire des adolescents déviants à penser par eux-mêmes, selon le processus émancipateur de la résilience.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".