Pour une approche des processus d’innovation religieuse : quelques réflexions conceptuelles et théoriques
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Le concept d’« innovation religieuse » est rarement, mais surtout particulièrement mal défini dans la recherche actuelle. De plus, il est souvent associé aux nouveaux mouvements religieux (NMR) qui ont émergé à l’époque contemporaine, ce qui limite indéniablement son utilisation comme outil et catégorie d’analyse des phénomènes de changement, de nouveauté, de transformation et de mutation religieux d’hier comme d’aujourd’hui. Afin de la distinguer d’une nouveauté, d’une mode ou d’une tendance religieuse passagère, nous proposons de considérer que l’innovation religieuse consiste en un processus collectif qui, par volonté et/ou par désir de changement face à une situation considérée comme ne répondant pas ou plus aux besoins ou aux aspirations actuelles, introduit une nouveauté religieuse et qui conduit, par négociation ou par imposition au moyen d’un réseau de communication, à un changement socioreligieux significatif, effectif et durable des pratiques et/ou du système de significations . Cette proposition de définition, qui se veut ouverte et englobante, permet de considérer que toute nouveauté introduite dans le domaine religieux peut se transformer en innovation religieuse à condition de traverser les quatre phases qui caractérisent, selon nous, les processus d’innovation religieuse, soit celle de proposition d’une nouveauté , celle de diffusion de la nouveauté, celle d’appropriation de la nouveauté puis celle d’ adoption de la nouveauté par changement des pratiques et/ou du système de significations .
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.002 |
| Open science | 0.002 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it