Valoración de la intervención de enfermería pediátrica para detectar alteraciones en el desarrollo de los infantes: revisión breve de literatura
Bibliographic record
Abstract
La valoración del desarrollo pretende cuantificar el nivel de maduración alcanzado por un infante según las conductas esperadas para su edad, con el fin de detectar variaciones a la norma y establecer criterios individuales, razón por la que urge contar con un profesional de salud idóneo que la ejecute, de manera que se fortalezca la vigilancia del desarrollo en las consultas de niño sano en el primer nivel de atención. El método utilizado fue el de la enfermería basada en la evidencia, cuya intención es disponer de la mejor evidencia científica para responder a una pregunta clínica. En cuanto a los estudios, fueron recopilados de las bases de datos EBSCO, Web of Sciences, Science Direct y Pub Med. Los resultados de la búsqueda fueron delimitados según criterios de inclusión y exclusión. Posteriormente, se analizó los hallazgos a través de la herramienta FLC 2.0 y el grado de recomendación fue asignado según la Canadian Task Force on Preventive Health Care. Durante la fase de búsqueda, se obtuvo siete artículos que responden la pregunta PICO de manera parcial, sin embargo seis de ellos fueron eliminados según criterios de inclusión-exclusión, mientras que el artículo restante fue sometido a la lectura crítica, en la cual se obtuvo un nivel de evidencia media y un grado de recomendación I. El estudio analizado plantea la importancia de utilizar instrumentos validados para valorar el desarrollo y discute el rol de los profesionales de enfermería en el proceso de vigilancia del desarrollo. Se concluye que la evidencia se clasifica como de mediana calidad y no responde de manera directa a la pregunta clínica formulada, sin embargo, en el estudio se destaca la función del profesional de enfermería a cargo de la valoración y vigilancia del desarrollo infantil, aun cuando se plantea mejoras.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".