Acomodo razonable en Canadá y discriminación indirecta en Europa como garantía del principio de igualdad
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Este artículo lleva a cabo un estudio comparado entre la noción de acomodo razonable desarrollada por el Tribunal Supremo de Canadá y la de discriminación indirecta utilizada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, aplicadas ambas en contextos multiculturales como garantía del principio de igualdad. El análisis del recorrido jurisprudencial de ambos tribunales, a través de casos que pueden considerarse paradigmáticos, permite estudiar el criterio de razonabilidad. Se ahonda así en los límites de estos instrumentos como, por una parte, la carga excesiva y el interés preponderante del Estado, y por otra, la proporcionalidad y el margen de apreciación estatal. Con ello, se apuesta por la necesidad inaplazable de articular políticas de gestión de la diferencia que hagan de ella un valor positivo, en lugar de un problema a gestionar. Al mismo tiempo, se aboga por conceptos que permitan llegar a la igualdad efectiva en el uso y disfrute de los derechos, fortaleciendo la pluralidad democrática que requieren las sociedades actuales.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it