La gestion de l’éthique dans les organisations québécoises : déploiement, portrait et pistes de développement souhaitables
Bibliographic record
Abstract
Cet article brosse un portrait de l’évolution du domaine de l’éthique organisationnelle au Québec et propose une classification permettant de qualifier les approches réellement utilisées en entreprise, et de discuter de la composition des programmes d’éthique organisationnelle en fonction des besoins et des contextes organisationnels. Les résultats présentés sont issus d’une étude quantitative sur la présence et la perception des pratiques et programmes d’éthique mis en place dans les organisations québécoises. Cette étude a aussi permis de démontrer qu’il existe six types d’orientations des programmes d’éthique organisationnelle qui regroupent chacune diverses pratiques de gestion de l’éthique. L’approche proposée dans cet article souhaite aller au-delà de l’approche classique opposant les approches de conformité et d’intégrité (valeurs) en éthique organisationnelle, en misant plutôt sur la complémentarité, la synergie et la variété des différentes approches.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".