Bibliographic record
Abstract
Depuis ces dernières années, l’édition de bande dessinée connaît un véritable boom de rééditions patrimoniales. Dans le contexte nord-américain, ce sont justement les auteurs associés au « roman graphique » – ceux-là même qui ont exploré le livre en tant qu’objet en réalisant eux-mêmes le design de leurs œuvres – qui sont aussi invités à prendre en charge la conception graphique de ces rééditions d’œuvres du passé qu’ils aident à faire (re)découvrir. Cette communication a pour but d’étudier les designs réalisés par l’auteur canadien Seth pour plusieurs œuvres complètes : The Complete Peanuts, The John Stanley Library et The Collected Doug Wright. Les designs de Seth se caractérisent par leur mise-en-avant d’une esthétique idiosyncratique, comme il l’a lui-même exprimé : « when I design something it really is too much about me » (Spurgeon, 143). Elles se lient donc intimement à la production « propre » de l’auteur. Dans le cas de Stanley et Doug Wright, ces rééditions sont d’ailleurs liées à des essais écrits par Seth, relevant d’un travail autant esthétique qu’historiographique. Il s’agira d’abord de comprendre la spécificité culturelle de cette pratique de réédition dans l’édition « alternative » américaine, qui diffère du contexte éditorial européen ; plus en avant, le cas de Seth permettra de comprendre comment cette pratique ressort d’un mécanisme de canonisation particulier (Heer), mais aussi de montrer à quel point ce type d’objets met en avant une « fonction-auteur » (Foucault) inextricablement liée à une activité historiographique, éditoriale et patrimoniale.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.014 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.056 | 0.018 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".