Impact behaviour of carbon/polymer composites made by hot pressing moulding. Experimental and comparative study
Bibliographic record
Abstract
Dans cet article, il est question de la tenue au choc des principaux composites à hautes performances mécaniques en carbone/polylmère rencontrés dans les structures aéronautiques. Les matériaux fabriqués par thermoformage à haute pression puis sont soumis à des impacts de forte énergie allant de 8 à 70 joules. Ces échantillons impactés sont ensuite inspectés aux rayons X puis soumis à un essai de compression avant et après vieillissement hygrothermique jusqu’à saturation dans une enceinte maintenue à 85% d’humidité relative (RH) et 70°C. Les radiographies montrent d’une part que la propagation des dommages s’opère suivant l’orientation des plis et que l’armure des matériaux a une influence sur l’étendue des dommages qui est plus importante pour les UD que pour les tissus. Les profils d’énergie quant à eux nous montrent clairement qu’il n’y a pas de propagation brusque de fissures ou de délaminages dans les matériaux à matrices thermoplastiques(TP), contrairement au cas des matériaux à matrices thermodurcies(TD) dont les profils sont plus chaotiques et en accord avec leur faible capacité par rapport aux TP à dissiper de fortes énergies d’impact. Par ailleurs, on remarque que tous les matériaux aussi bien à matrice TP que TD présentent une loi de décroissance identique de leur résistance résiduelle avec l’énergie incidente avec un seuil d’énergie au-delà duquel le choc n’a plus aucun effet sur la résistance résiduelle. Il en ressort en général que les composites à matrices TP sont mieux que ceux à matrices TD et que les tissus sont mieux que les UD. De plus, l’utilisation des fibres de carbone craquées avec certaines matrices TP n’altère pas leur forte capacité à dissiper l’énergie. Enfin, pour ce qui est de l’influence des conditions sévères (humidité et température), les matériaux à matrice PEI et Epoxy M77 qui sont ceux sollicités le plus loin de leur transition vitreuse (Tg) apparaissent curieusement comme les plus affectées. Cela est la preuve qu’une Tg élevée de la matrice ne signifie pas forcément une meilleure tenue mécanique en température.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".