Derrière l’éclatement : la permanence de la question sociale
Bibliographic record
Abstract
Cet article se propose d’analyser les conditions scientifiques et sociales de constitution d’un champ de recherches spécialisées sur les questions sociales en France. Après avoir exploré la signification que l’on peut accorder à la spécialisation au sein d’une discipline, les auteurs s’accordent un détour par l’histoire des sciences sociales pour montrer, d’une part, que la question sociale est au principe même de la constitution des sciences sociales, et, de l’autre, que les oppositions entre écoles de pensée, les querelles de méthodes, masquent, plutôt qu’elles n’expriment, le rapport constant de ces sciences à la demande sociale. Ce constat, tiré de l’histoire de la discipline, permet de lever les soupçons d’illégitimité qui marquent trop souvent les recherches consacrées aux questions sociales. La question de la spécificité du champ s’épuise pour faire place à celle de la contribution des sciences sociales à une lecture de l’évolution de la société contemporaine. Un tel champ de recherche sur les questions sociales ne peut donc être réduit à l’étude des technologies de l’intervention. Systèmes de régulation et de normativité visant la conservation ou la restauration du lien social semblent en définitive être les objets à construire pour ce champ.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.031 | 0.034 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.048 |
| Scholarly communication | 0.019 | 0.022 |
| Open science | 0.002 | 0.011 |
| Research integrity | 0.007 | 0.008 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".