Broadening End-of-Life Comfort to Improve Palliative Care Practices in Long Term Care
Bibliographic record
Abstract
RÉSUMÉ Cette étude qualitative canadienne rapporte les résultats de 19 groupes de discussion comprenant 117 participants, incluant des bénéficiaires, des familles et des membres du personnel. Elle avait pour objectifs : 1) d’explorer les soins palliatifs offerts en soins de longue durée (SLD) en vue de faire face aux tensions associées à la prestation de soins aux personnes qui sont encore bien vivantes et celles en fin de vie dans une même communauté de soins et 2) d’identifier des améliorations qui pourraient être apportées aux pratiques en soins palliatifs afin de mieux répondre aux besoins de tous les bénéficiaires en vie ou mourants dans les établissements de SLD, ainsi que celles des familles et du personnel qui leur apportent du soutien. Notre étude a montré que les perspectives liées au confort en fin de vie du personnel en SLD, celles des bénéficiaires et de leurs familles étaient appliquaient à ceux qui se trouvaient en fin de vie ou aux familles qui les soutenaient. Cette compréhension du confort limitait l’intégration des principes de soins palliatifs lors des derniers jours de vie des bénéficiaires. Les résultats de notre étude ont aussi suggéré que le fait de recueillir les perceptions des bénéficiaires liées au confort en fin de vie, de partager l’information à propos de la mort d’un bénéficiaire d’une manière plus personnelle, et de s’assurer que les bénéficiaires, leurs familles et le personnel aient des occasions de participer dans les soins de confort pour les bénéficiaires mourants pouvaient accroître le confort en fin de vie et soutenir une plus grande intégration des principes de soins palliatifs en SLD.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".