Les traitements modifiant la fonction plaquettaire augmentent-ils le risque hémorragique après endoscopie thérapeutique? Une étude cas-témoins
Bibliographic record
Abstract
Introduction: Il existe peu de données sur l’innocuité des gestes thérapeutiques endoscopiques chez les patients prenant des agents anti plaquettaires. Buts: évaluer si la prise d’agents anti-plaquettaires est associée à une augmentation du risque hémorragique après un traitement endoscopique. Patients et Méthodes: Une étude cas témoins a été réalisée à partir de cas de saignement non équivoque (selon des critères précédemment publiés) survenu après une polypectomie endoscopique du tube digestif supérieur ou inférieur, une sphinctérotomie endoscopique (SE) ou une gastrostomie perendoscopique dans un centre tertiaire ayant des endoscopistes expérimentés. Deux ou 3 patients témoins (sans hémorragie) ont été sélectionnés au hasard pour chaque cas par consultation d’une base de données administrative institutionnelle. L’appariement a été réalisésur le sexe, l’âge ± 15 ans, et le type de procédure chez les patients dont les données cliniques étaient disponibles. Un modèle de régression logistique conditionnelle a été utilisé pour rechercher une association entre l’exposition à un traitement anti-plaquettaire (dernière dose au cours des 10 derniers jours) et un saignement post-endoscopique en ajustant sur les facteurs de confusion potentiels connus. La puissance de l’étude a été fixée pour affirmer une association cliniquement significative. Résultats: Parmi les 44 cas, 50% ont saigné au cours de la procédure, 46% au cours des 14 jours suivants, et 4% plus tardivement. Cinquante pour cent de ceux qui ont saigné, ont nécessité une transfusion sanguine (moyenne: 1,5 ± 1,8 unités). Les 132 témoins et les 44 cas étaient correctement appariés pour l’âge (69 ± 16 vs 68 ± 17 ans), le sexe (H/F = 1/1 pour chaque groupe), le TP (normal chez 91 vs 82%), et la numération plaquettaire (> 60000 x 10 9 /L chez tous). Des différences dans la répartition des angiocholites initiales (22% vs 48%), et de l’INR (> 1,5 dans 2% vs 9%) ont été observées. Au total, 20% des témoins et 23% des cas ont été exposés aux agents anti plaquettaires. Après ajustement sur les effets potentiellement liés une variation du TP et de l’INR, ainsi que sur l’existence d’une angiocholite dans le groupe SE (tous des facteurs de confusion), l’exposition à un agent anti plaquettaire n’était pas associée à un risque accru de saignement après traitement endoscopique (RR: 1,04; IC: 0,4–2,5). Conclusion: Cette étude cas témoins constitue une des rares études contrôlées disponibles suggérant que l’exposition à un agent anti-plaquettaire n’augmente pas le risque d’hémorragie après un traitement endoscopique de façon significative.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".