Young Lives qualitative research: Round 1 – Peru
Bibliographic record
Abstract
La Nota Técnica 18 presenta un análisis inicial de parte de la información cualitativa recogida en cuatro de los 20 distritos de Niños del Milenio en el Perú, entre agosto y diciembre del 2007. La recolección de datos se realizó con los dos grupos o cohortes de los niños que sigue el estudio Niños del Milenio: la cohorte menor, integrada por niñas y niños de cinco a seis años de edad en el 2007, y la cohorte mayor, conformada por niños y niñas de 11 a 13 años de edad. También se entrevistó a los cuidadores principales de los niños, sus profesores, representantes de su comunidad y otros niños que no son parte de la muestra. Tres preguntas guiaron la investigación cualitativa: \n \n1. ¿Cuáles son las transiciones claves en las vidas de los niños y niñas, cómo las experimentan y qué influye en ellas? \n2. ¿Cómo se entiende y evalúa el bienestar de los niños desde los propios niños, sus cuidadores y otros involucrados? \n3. ¿De qué forma las políticas, programas y servicios afectan las transiciones de los niños y su bienestar? \n \nEl estudio involucró un conjunto de métodos de recolección de información relativos a los temas de transiciones, bienestar y servicios. Entre los métodos están las conversaciones individuales con los niños, sus cuidadores y maestros, así como entrevistas grupales a los niños (de las dos cohortes) y a los adultos de la comunidad. Otros métodos creativos como pedir a los niños que dibujen, así como que hagan de guías de visitas a sus barrios, se usaron para discutir los temas de investigación. Observaciones semi-estructuradas en las casas, escuelas y comunidades proporcionaron el contexto para el análisis y evaluación de la información recogida.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.015 | 0.018 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.003 |
| Open science | 0.002 | 0.008 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.041 | 0.007 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".