MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2744902631 · doi:10.29375/01237047.2617

Implementación de guías de práctica clínica de la Asociación de Enfermeras de Ontario-RNAO: Una experiencia de enfermería en un hospital colombiano

2016· article· es· W2744902631 on OpenAlexaboutno aff
Olga Cortés, Aracelly Serna-Restrepo, Luz Dary Salazar-Beltrán, Yudi Andrea Rojas-Castañeda, Silvia Cabrera-González, Indira Alba Arévalo-Sandoval

Bibliographic record

VenueMedunab · 2016
Typearticle
Languagees
FieldNursing
TopicNursing Diagnosis and Documentation
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesMedicineGynecologyPhilosophy

Abstract

fetched live from OpenAlex

Introducción: La implementación de guías de práctica clínica (GPC) es una estrategia que tiene como fin el aumento del uso de la evidencia en el contexto de toma de decisiones y construcción de políticas en salud. Profesionales de enfermería de la Fundación Cardioinfantil-Institución de Cardiología (FCI-IC) establecieron un convenio colaborativo con la Asociación de Enfermeras de Ontario (RNAO), Canadá, con el fin de implementar y evaluar tres de sus GPC en adultos hospitalizados. Objetivo: Describir el diseño, proceso y evaluación preliminar del plan de implementación entre julio 2012 y diciembre 2014. Metodología: La selección de GPC se realizó previo diagnóstico de necesidades y factibilidad: dos preventivas y una de cuidado. Las GPC de prevención fueron: Una de caídas y otra de úlceras por presión (UPP). La GPC de cuidado fue valoración y manejo de úlceras de pie diabético. Los indicadores seleccionados para las GPC prevención fueron frecuencia de evaluación y confirmación del riesgo y tasa de eventos (caídas y UPP). En la GPG cuidado se evaluó el porcentaje de pacientes valorados (miembros inferiores y pies) en admisiones; porcentaje de educación; y porcentaje de pacientes con reducción (curación) de herida en pie (del 50%). Resultados: La evaluación del riesgo con re-valoración a las 24-72 horas (caídas/UPP) fue realizada en todos los pacientes admitidos. Se observó una reducción en el uso de barandas, y una baja reducción en caídas. No se observó una reducción en UPP, pero hubo una limitación del tipo de UPP solo a grado II. Aumentó la valoración en miembros inferiores, la educación y el cuidado de úlceras en pie en pacientes diabéticos. Conclusiones: La implementación de las GPC y el trabajo en red con la RNAO han orientado nuestra práctica del cuidado en enfermería basado en la evaluación del riesgo y eventos. Limitaciones en el nivel de evidencia de algunas recomendaciones han promovido el desarrollo de una nueva investigación. [Cortés OL, Serna-Restrepo A, Salazar-Beltrán LD, Rojas-Castañeda YA, Cabrera-González S, Arévalo-Sandoval I. Implementación de guías de práctica clínica de la Asociación de Enfermeras de Ontario-RNAO: Una experiencia de enfermería en un hospital colombiano. MedUNAB 2016; 19(2): 103-114].

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.015
metaresearch head score (Gemma)0.024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Qualitative · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.836
Threshold uncertainty score0.811

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0150.024
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0000.001
Bibliometrics0.0010.002
Science and technology studies0.0090.004
Scholarly communication0.0050.002
Open science0.0020.006
Research integrity0.0010.002
Insufficient payload (model declined to judge)0.0060.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.006
GPT teacher head0.329
Teacher spread0.323 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designQualitative
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations6
Published2016
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueMedunabSame topicNursing Diagnosis and DocumentationFrench-language works237,207