Les enjeux de l'enseignement pour les professeurs d'universités au Québec
Bibliographic record
Abstract
Au Québec, la tâche des professeurs d'université doit se partager entre trois principales composantes que sont l'enseignement, la recherche et les services à la collectivité. Or, toutes ces tâches ne sont pas d'égale valeur aux yeux des professeurs dans un contexte où la recherche est très valorisée. Alors que la relation avec les étudiants est une source tangible de satisfaction au travail pour les professeurs, voire l'aspect le plus satisfaisant de leur travail, il s'avère que l'enseignement universitaire dans les conditions actuelles affecte la santé psychologique du corps professoral en générant diverses situations anxiogènes et stressantes conduisant parfois jusqu'à l'épuisement professionnel. L'analyse qualitative des données d'une question ouverte (768 réponses recueillies par un sondage en ligne) permet d'inférer trois enjeux préoccupants pour les professeurs à propos de l'enseignement universitaire : 1- le déséquilibre entre les tâches, 2- les menaces à la qualité de l'enseignement et 3- le rapport au savoir des étudiants. Ces éléments conduisent à remettre en question " l'idée d'université " préconisée par les professeurs québécois de même que la transmission des savoirs à l'université. En effet, les professeurs mentionnent que les conditions d'enseignement se détériorent, notamment en raison du clientélisme conduisant à une augmentation de la taille des groupes. Plusieurs ont également mentionné que l'accès au savoir libre et désintéressé ne serait plus la priorité des étudiants, venus, en majorité, acquérir à l'université un diplôme leur ouvrant les portes du marché de l'emploi.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.020 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.022 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".