Communauté de pratique dans le domaine de la promotion de la santé : analyse du sentiment d’appartenance et des pratiques de leadership
Bibliographic record
Abstract
L’implantation d’une communauté de pratique permet de s’interroger sur la dynamique interactive du groupe et sur le façonnement d’un sentiment d’appartenance à cette communauté. Quelles sont les caractéristiques du développement et du maintien d’une communauté de pratique? Quelles sont les conditions de création de la cohésion du groupe? La communauté de pratique étudiée concerne un partenariat de membres des secteurs public et privé dont la finalité est d’offrir des interventions sociosanitaires destinées au milieu scolaire primaire. Divers outils de recherche quantitative et qualitative ont été utilisés : le journal de bord, le questionnaire de profil, l’entretien semi-dirigé (n=15) ainsi que la collecte des contributions (n=147) déposées sur la plateforme. Les résultats indiquent que cette communauté de pratique est axée non pas sur la résolution de problèmes ou sur la formation, mais plutôt sur le partage d’expériences et de ressources. À cet effet, la qualité de l’animation et le sentiment d’appartenance des membres constituent la pierre angulaire de l’intérêt suscité par cette communauté, de son fonctionnement et de sa vie de groupe. Si le leadership n’est pas partagé par l’ensemble des membres et qu’il repose principalement sur l’initiateur, la vitalité de la communauté diminue alors, voire s’estompe.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.054 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.002 |
| Open science | 0.003 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".