Bibliographic record
Abstract
[Introduction] « À la recherche du temps perdu » est une recherche de la vérité qui se dévoile au cours de l’apprentissage du héros-narrateur de l’œuvre. Si nous ne possédons pas la vérité, il faut une méthode afin de la trouver. Or, une méthode est-elle aussi nécessaire pour trouver cette méthode? Certains diront que pour penser ce problème nous devons distinguer Proust théoricien de Proust romancier, dans le dessein d’obtenir un éclaircissement proprement romanesque de la « Recherche ». Toutefois, cette distinction présuppose une conception de la philosophie opposant la théorie à la pratique que l’on transpose à l’intérieur de la « Recherche », fragmentée selon tel idéal du roman pur (en écartant les idées \nconsidérées philosophiques), ce qui a pour effet non pas de retenir les idées romanesques de Proust mais de reproduire un débat interne à la philosophie. Est-ce vraiment cela une philosophie du roman? N’est-ce pas plutôt le roman que la philosophie se donne d’elle-même? Projetant illusoirement sa nécessité intrinsèque sur l’art fragmentaire du roman, la philosophie n’éclaire qu’elle-même et ne retrouve dans la « Recherche » que l’ordre de juxtaposition de ses propres concepts. Notre hypothèse est qu’une autre philosophie du roman est possible, si on peut la graver dans le temps.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.021 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".