Repères de stagiaires finissants en enseignement permettant de soutenir le développement de leur compétence éthique
Bibliographic record
Abstract
Devant les exigences liées à la professionnalisation enseignante et, par conséquent, devant les attentes à l’égard de la compétence éthique des enseignants, il convient d’abord de se pencher sur ce que signifie être compétent sur le plan éthique. Il ressort des écrits que la compétence éthique entretient un lien étroit avec la réflexion. Il importe ensuite de s’interroger en ce sens sur l’apport de la formation au développement de cette compétence professionnelle. Cet article présente une partie des résultats issus d’une recherche doctorale portant sur l’agir éthique de stagiaires finissants en enseignement au secondaire. Plus précisément, ces résultats jettent un regard sur ce qui constitue le raisonnement professionnel des stagiaires lié à une situation comportant des enjeux éthiques. Des repères qui soutiennent l’argumentaire des participants stagiaires sont mis en évidence, bien que les mots pour les désigner explicitement soient peu présents dans le discours de ces participants. Les stagiaires expriment le fait qu’ils ne se sentent pas suffisamment outillés en matière d’éthique professionnelle. Entre autres, selon leur point de vue, l’éthique telle qu’elle est abordée lors des activités d’enseignement en formation, particulièrement à l’aide de problématisations éthiques, comporterait un caractère « insoluble ».
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.039 | 0.084 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.015 | 0.022 |
| Scholarly communication | 0.018 | 0.010 |
| Open science | 0.002 | 0.013 |
| Research integrity | 0.004 | 0.008 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".