Un discours sur la croisade : l’idéologie et l’image de l’autre dans le projet de Marino Sanudo Torsello
Bibliographic record
Abstract
Pour Marino Sanudo Torsello, la clé pour reconquérir la Terre sainte est l’Égypte. Le Vénitien a bien saisi l’importance économique et stratégique de l’Empire mamelouk dans l’équation de la recuperatio de la Terre sainte. Par conséquent, il propose un plan de croisade en trois temps : un blocus commercial pour étouffer économiquement l’ennemi, un passage particulier pour harceler les côtes égyptiennes et ainsi affaiblir la puissance mamelouke, et finalement le passage général qui est une croisade à grande échelle. Les ennemis par excellence étant les Sarrasins, Sanudo diabolise l’adversaire pour pouvoir justifier toute agression envers lui. Dans son projet, l’islam est présenté comme le négatif parfait du christianisme, les fidèles du Christ étant toujours en antithèse avec le « peuple de Mahomet ». Les stéréotypes de la première croisade continuent d’être présents dans la pensée du théoricien. Ainsi, les musulmans sont désignés par des termes péjoratifs comme Agarènes, paganus, perfidi, et le prophète Mahomet est présenté comme un homme impur, un brigand et un pseudo-prophète qui a trompé les gens pour imposer sa « fausse doctrine ». Cette image négative de l’ennemi sert un but précis : alimenter la propagande antimusulmane et exhorter les chrétiens à prendre la croix pour reconquérir la Terre sainte qui est aux mains des infidèles.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.014 | 0.026 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".