Une esthétique postmoderne : l’esprit kitsch dans The Grand Budapest Hotel (Wes Anderson, 2014)
Bibliographic record
Abstract
Qu’est-ce qui fait qu’un film est reconnu comme kitsch ? Est-ce que cela correspond à une intention esthétique ? À un certain nombre de traits stylistiques : artificialité assumée, extravagance, goût pour le recyclage des clichés, effets d’accumulation et de répétition ? Ou bien est-ce avant tout du côté du spectateur qu’il y a un goût ou au contraire une détestation du kitsch ? Le kitsch est-il affaire de style ou de regard ? Se situe-t-il du côté de l’analyse des représentations ou de la réception ? L’épithète est-elle toujours péjorative ou bien peut-elle être pleinement revendiquée ? Cet article rappelle quelques-uns des travaux auxquels la notion de kitsch a donné lieu dans le champ de l’histoire de l’art et des industries culturelles, puis aborde les questions que soulève le kitsch au cinéma au travers de l’exemple de The Grand Budapest Hotel (Wes Anderson, 2014). Caractéristique d’une rhétorique du kitsch, cet exemple permet également de s’interroger sur les critères de jugement de goût mobilisés par le spectateur d’aujourd’hui et de proposer une typologie des attitudes de réception de portée plus générale.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.002 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".