Desmontabilidad y rigidez: estructuras desplegables y espaciales fijas
Bibliographic record
Abstract
Las estructuras desplegables y las estructuras espaciales fijas comparten fundamentalmente un parecido visual, son estructuras muy similares formalmente, pero sin embargo, son completamente diferentes intrinsecamente. Ambas estructuras son temas muy extensos dentro de la arquitectura, por lo que generan un gran rango de posibilidades en las que indagar y profundizar dentro de estos campos. Las estructuras desplegables tienen la caracteristica destacable de ser transformables, ser capaces de desplegarse y cambiar. Mientras que las estructuras espaciales fijas, estan disenadas para ser y permanecer en un lugar determinado. Comparativamente, tienen muchos aspectos en comun, en cuanto a configuracion y apariencia; pero la arquitectura no es exclusivamente forma. Un analisis mas profundo de las mismas, permite extraer los puntos en los que ambas toman caminos diferentes; en base a su geometria, las uniones y enlaces, como se llevan a cabo constructivamente, o su montaje, pueden ser algunos puntos destacables, asi como la posibilidad de las aplicaciones dentro de la arquitectura, que se han dado a lo largo de su historia, que se dan hoy en dia y las que se podran llegar a dar. El Pabellon transportable para exposiciones de 1964 de Emilio Perez Pinero y el Pabellon de Estados Unidos para la Exposicion Mundial de Montreal de 1967 de Richard Buckminster Fuller, son dos proyectos muy representativos de este tipo de estructuras, desplegables y fijas, respectivamente. Estos dos proyectos seleccionados como estudios de casos fueron realizados en los anos 60 por autores innovadores, creativos y grandes arquitectos. Tienen mas en comun mas de lo que parece, y no tanto como quieren dar a entender ambos proyectos; es por esto por lo que se han seleccionado para su analisis para poder comparar ambas estructuras, y llegar a abstraer las caracteristicas fundamentales dentro de ambas estructuras, comparativamente entre ambas, en su practica y aplicaciones.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".