Détermination de la peine dans le système de justice pénale pour adolescents : examen des dilemmes éthiques vécus par les acteurs judiciaires québécois
Bibliographic record
Abstract
La détermination de la peine est à la base une décision complexe, et ce, particulièrement sous le régime de la Loi sur le système de justice pénale pour les adolescents. Elle implique la prise en compte de facteurs multiples et requiert un équilibre entre des principes et des finalités qui, dans certaines circonstances, peuvent sembler conflictuels, en plus de faire l'objet de certains débats. Les acteurs judiciaires qui ont à se prononcer sur la peine au tribunal sont donc susceptibles de faire face à des dilemmes éthiques. L'objectif de cette étude est de mieux comprendre ces derniers. Pour ce faire, des entretiens semi-dirigés ont été menés auprès d'un échantillon de 31 acteurs judiciaires, dans sept régions administratives du Québec. L'analyse de contenu a fait ressortir trois grandes catégories de situations menant à l'apparition de dilemmes éthiques. Ces derniers reflètent surtout un conflit entre, d'une part, l'imposition d'une sanction juste et, d'autre part, l'objectif de réadaptation et de réinsertion sociale. Cette étude apporte un éclairage sur la nature des dilemmes vécus et les situations dans lesquelles ils apparaissent. Celles à venir devront explorer leur résolution.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".