Les politiques publiques et l’alignement fonctionnel à la lumière des mesures d’économie dans les services publics – Enseignements tirés du Canada
Bibliographic record
Abstract
Dans le présent article, nous examinons le processus d’Examen stratégique et fonctionnel (ESF) utilisé par le gouvernement du Canada du point de vue de la gestion stratégique. Lancé par le gouvernement Harper dans le cadre du Budget 2011 sous forme de processus étendu sur un an, l’ESF est censé permettre d’économiser 4 milliards $ d’ici 2014-2015 dans le budget de fonctionnement des départements (80 milliards $). Dans cet article, nous examinons la mesure dans laquelle les réductions des dépenses de fonctionnement contribuent aux priorités du gouvernement Harper en matière de politiques publiques. Remarques à l’intention des praticiens Nous nous appuyons sur une étude de cas axée sur le Canada destinée à comprendre la manière dont sont gérées les réductions budgétaires pour examiner la manière dont les décideurs alignent les réductions fonctionnelles sur les priorités stratégiques. Si les réductions budgétaires dans cette étude de cas sont de nature fonctionnelle, le gouvernement central doit leur donner une orientation pour qu’elles contribuent aux priorités stratégiques (au lieu de les entraver).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.012 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.004 |
| Open science | 0.003 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".