Avaliando metodologias de desenvolvimento de aplicações web
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Com a constante expansão da Internet, torna-se necessário o desenvolvimento de aplicações Web cada vez mais complexas procurando atender as diferentes necessidades dos usuários. Apesar de existirem diversas metodologias que auxiliam o desenvolvimento de aplicações Web (WebApps), grande parte das WebApps ainda são desenvolvidos de forma ad hoc. Existe também uma carência nos estudos comparativos entre as metodologias, o que dificulta a escolha dos engenheiros de softwares da metodologia mais adequada para as suas necessidades. Neste artigo, são apresentados os resultados parciais de um projeto de pesquisa cujo objetivo é realizar um estudo comparativo entre as metodologias de desenvolvimento Web, sob as perspectivas acadêmica e Industrial. O relato consiste basicamente nos resultados obtidos a partir dos estudos realizados sobre metodologias Web, considerando artigos coletados no Portal de Periódicos da CAPES. Com base nesses estudos, foram definidos alguns critérios de comparação e seleção sob a perspectiva acadêmica. Utilizando estes critérios, foram obtidos alguns resultados advindos da comparação em âmbito acadêmico. Posteriormente, estes resultados foram utilizados para apoiar a elaboração dequestionários que serão aplicados, em uma próxima etapa da pesquisa, a alguns desenvolvedores Web, visando capturar informações sobre metodologias e processos utilizados pelos mesmos no seu dia a dia profissional.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.003 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it