Educator Readiness to Improve Gerontological Curricula in Health and Social Service Education
Bibliographic record
Abstract
RÉSUMÉ Cette étude visait à évaluer le contenu actuel de la formation en santé et services sociaux dans les programmes ontariens (au Canada) en gérontologie, et les indicateurs de réceptivité au changement chez les administrateurs et dans les facultés. Un sondage a été réalisé chez les professeurs universitaires (n = 100) et chez les doyens ou directeurs (n = 56) de 89 programmes de formation. Les résultats sont mitigés concernant la réceptivité au changement. La plupart des répondants considéraient que les programmes étaient adéquats, mais qu’ils avaient besoin d’être améliorés. Cependant, ils n’étaient pas au courant des publications concernant les compétences en gérontologie qui leur permettraient d’évaluer leurs programmes. Les croyances associées à la l’aptitude au changement étaient variables ; près de la moitié des participants ont indiqué que leurs programmes faisaient appel à un corps professoral possédant une expertise suffisante en gérontologie et gériatrie. Certains facteurs contextuels ont pu influencer la réceptivité au changement dans cette étude : manque d’expertise en gérontologie, besoins associés au soutien institutionnel et administratif, besoins additionnels liés aux ressources pédagogiques, attitudes envers le changement et reconnaissance de la nécessité de changer les programmes de formation. On note cependant une opportunité associée à la forte proportion de professeurs et d’administrateurs qui pensent que leurs programmes devraient être améliorés. L’allocation de ressources et du temps nécessaires au développement des capacités, ainsi qu’à l’évaluation et à la modification du curriculum permettraient de concrétiser cette opportunité.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.026 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".