Quelle est l’influence de l’identification à l’équipe dans les équipes interdisciplinaires? : étude des types d’identification, des processus d’équipe et de la performance
Bibliographic record
Abstract
La diversité dans les équipes pose plusieurs enjeux, notamment en ce qui concerne la performance d’équipe. Les études jusqu’à présent ont rapporté un lien parfois positif, parfois négatif ou inexistant entre la présence de diversité et la performance de l’équipe. Puisque les équipes interdisciplinaires sont de plus en plus sollicitées par les organisations pour faciliter la résolution de problèmes de plus en plus complexes, il semble important de bien comprendre comment la diversité affecte la performance d’équipe. L’une des avenues encore peu explorée s’attarde à la perception de la diversité plutôt qu’à la diversité objective, par l’entremise de l’étude de l’identification à l’équipe. En effet, une identification à l’équipe forte permettrait d’atténuer la perception de diversité et aurait un impact positif sur la performance. Cependant, très peu d’études se sont intéressées à ce phénomène et aucune, à notre connaissance, n’a évalué l’impact de l’identification à l’équipe sur les processus d’équipe ou n’a évalué l’impact de différents types d’identification simultanément sur la performance d’équipe. Faute d’écrits sur la question, la compréhension du phénomène d’identification dans les équipes s’avère partielle. Par ailleurs, la définition et la mesure de l’identification à l’équipe sont affligées de plusieurs problèmes psychométriques, ce qui engendre beaucoup de confusion dans les écrits scientifiques portant sur l’identification à l’équipe. Devant ce constat, la présente thèse vise à approfondir la compréhension du phénomène d’identification à l’équipe sur la performance d’équipes interdisciplinaires et d’en clarifier la conceptualisation et la mesure. Dans cette optique, trois études, regroupées en deux articles, ont été menées auprès de deux échantillons indépendants. Ancré dans les écrits scientifiques portant sur l’identification à l’organisation (p.ex. Ashforth, & Mael, 1989; Christ, van Dick, Wagner & Stellmatcher, 2003; Edward, 2005; Tajfel, 1978), le premier article a pour visées de proposer une conceptualisation claire et intégrée de l’identification dans un contexte organisationnel, puis de développer et valider une mesure de l’identification à l’équipe. Deux études ont été réalisées pour évaluer les propriétés psychométriques de cette mesure. Des analyses factorielles exploratoires et confirmatoires, de même que des analyses de fidélité et de validité confirment les propriétés psychométriques préliminaires de l’échelle. Les implications pour la pratique et la recherche sont abordées en détail. La diversité est considérée comme l’un des obstacles à la performance d’équipe au sein d’équipes interdisciplinaires. C’est pourquoi le second article évalue ce phénomène en considérant l’impact de différents types d’identification (c.-à-d. l’identification à l’équipe et l’identification à la profession) sur la performance d’équipe. À la lumière du modèle d’Ilgen et collaborateurs (2005), les types d’identification et leur influence respective sur la performance d’équipe par l’entremise de processus d’équipe (c.-à-d. les conflits et la collaboration) ont été évalués. Cette étude est la première à considérer les interactions entre les types d’identification sur la performance d’équipe au sein d’équipes interdisciplinaires. Deux cent soixante-huit employés canadiens du système de la santé ont répondu à différents questionnaires autorapportés. Des analyses de processus conditionnels de médiations modérées (Hayes, 2013) démontrent que l’identification à l’équipe influence la performance d’équipe par l’entremise du processus de collaboration, alors que l’identification à la profession et les conflits n’auraient pas d’impact. Cette étude met en lumière l’impact de deux types d’identification en évaluant leurs impacts simultanément, en plus de suivre les recommandations de Mathieu et collaborateurs (2008) et d’évaluer simultanément l’impact de plus d’un type de processus d’équipe (c.-à-d. processus de transition, d’action et interpersonnel). Les implications pratiques qui découlent de cette étude incluent la formation d’équipe, (Salas et al., 2008), les activités de consolidation d’équipe (Klein et al. 2009) pour améliorer la collaboration, en plus de la rehausser l’attractivité de l’appartenance à l’équipe (Dutton et al., 1994) et de favoriser un style de leadership transformationnel (Hirst, et al., 2009) pour engendrer une plus grande identification à l’équipe. Une discussion générale précise la portée des résultats présentés dans le cadre des deux articles.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.002 |
| Open science | 0.003 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".