Réseaux de parenté et politiques familiales : des définitions sociales complexes
Bibliographic record
Abstract
Cet article se propose d’aborder la recomposition des définitions sociales de la famille et des politiques familiales, en ayant comme objectif d’identifier les mécanismes et les logiques à l’oeuvre. Il montre tout d’abord dans quelle mesure les politiques sociales participent au renouvellement de ces définitions en produisant, par catégories et réglementations interposées, une certaine image de situations familiales particulières. C’est le cas des politiques à destination des « familles monoparentales ». Les auteurs montrent ici en quoi leur traitement social est le fruit de diverses logiques plus ou moins cohérentes. Toutefois, s’appuyant sur une catégorie, il occulte partiellement la réalité de ces situations. Cet article propose donc, dans un second temps, d’avancer dans les zones d’ombre laissées par les politiques familiales, afin d’appréhender ce que l’actuel traitement social ne permet guère de « penser », à savoir les phénomènes de recomposition de la famille.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.006 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.033 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.010 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".