MétaCan
Menu
← Back to cohort
Record W2758698117 · doi:10.71781/19670

Citizen Inc. : lobbying et démocratie au Canada

2016· dissertation· fr· W2758698117 on OpenAlexaboutno aff
Maxime Boucher

Bibliographic record

VenueOpen MIND · 2016
Typedissertation
Languagefr
FieldSocial Sciences
TopicSocial Sciences and Governance
Canadian institutionsnot available
FundersStrong
KeywordsPolitical science

Abstract

fetched live from OpenAlex

Cette thèse, constituée de trois enquêtes complémentaires, fait le point sur la pratique du lobbying au Canada. En proposant une revue des avancées de la recherche sur le lobbying et son impact sur la démocratie, elle retient trois thèmes afin d'approfondir notre connaissance du lobbying canadien : (a) l'impact des institutions parlementaires canadiennes sur les relations entre les lobbies et le gouvernement, (b) les relations d'échange entre les lobbies et la bureaucratie canadienne et (c) l'accès des lobbies aux acteurs et agences centraux du gouvernement. La démarche des trois enquêtes consiste à employer les informations du registre canadien des lobbyistes afin de soumettre les arguments de la littérature à l'épreuve de données empiriques. Les hypothèses de recherche, qui découlent des constats de la littérature sur les lobbies dans les régimes démocratiques, sont ainsi examinées à l'aide d'un ensemble d'analyses descriptives et statistiques. Pour ce faire, une base de données a été constituée à partir de rapports de communication qui divulguent le nom des lobbyistes qui ont contacté le gouvernement, de même que l'identité de leurs interlocuteurs, ainsi que d'autres détails concernant leur parcours professionnel, leur organisation cliente et les enjeux qui motivent leurs interventions politiques. Tous les rapports déposés entre l'été 2008 et l'été 2013 ont été compilés dans cette base de données (n: 50862). Un ensemble d'indicateurs a par la suite été construit afin de répondre aux questions de recherche soulevées dans chaque investigation. La première enquête examine l’hypothèse selon laquelle les lobbies canadiens s’adressent principalement aux membres des institutions exécutives en raison des particularités du système parlementaire. Elle propose un examen du registre des lobbyistes qui mesure la fréquence des entretiens entre les lobbies et les fonctionnaires et politiciens canadiens entre l’été 2008 et l’été 2013. Cet exercice d’analyse systématique apporte une connaissance plus précise des cibles de lobbying au Canada. Les résultats indiquent que la majorité des activités de lobbying sont dirigées vers l’administration publique, mais que la Chambre des communes demeure tout de même l’une des institutions les plus sollicitées par les lobbyistes. En conclusion, il apparait que les approches qui insistent trop fortement sur le rôle structurant des institutions parlementaires traduisent mal la réalité du lobbying. Les preuves empiriques montrent plutôt que de nombreux lobbies canadiens optent pour des stratégies intégrées axées sur l’intervention auprès des membres des branches exécutive et législative. En adoptant une approche communicationnelle des relations politiques, la seconde investigation documente les processus d'échange d'information impliquant les lobbies et l'administration publique au Canada. Une première analyse descriptive du registre canadien des lobbyistes démontre qu'un groupe restreint de ministères et d'organismes centraux sont activement engagés dans l'échange d'information avec les lobbies. Des analyses statistiques montrent également que la structure des processus d'échange dépend de la position hiérarchique et du statut institutionnel des agences administratives. De plus, il apparait que les agences administratives qui font face à un grand volume de communication provenant des lobbies répondent aux problèmes de surcharge en accordant une plus grande attention à certains partenaires d'échange dominants. En somme, les preuves empiriques confirment que le lobbying est caractérisé par la concentration des échanges entre l'administration centrale (ministère et organismes centraux) et certaines associations et entreprises, qui se voient accorder une plus grande attention par les bureaucrates qui doivent gérer de larges flux d’information. La troisième enquête s’intéresse aux relations entre les lobbies et les organismes centraux du gouvernement. Un premier examen général des données montre que le Bureau du Premier ministre (BPM) est l'une des institutions les plus contactées par les lobbies au Canada. Ensuite, une analyse statistique de l'accès au centre du pouvoir propose d'évaluer l'impact de facteurs organisationnels (comme le type d'intérêt et les secteurs d'activité) et stratégiques. Les enquêtes statistiques démontrent que les choix stratégiques relatifs à l'intensité et aux cibles des activités de lobbying sont les facteurs qui ont l'impact le plus consistant et significatif sur l'accès au BPM. En conclusion, les résultats appuient la conception qui définit le lobbying comme un phénomène social qui est déterminé par des dynamiques de moyen et long terme. Somme toute, en contribuant à l'objectif général de la thèse, qui est de construire une cartographie des activités de lobbying canadien, les enquêtes examinent l'effet que le système politique canadien et d'autres facteurs associés aux secteurs d'activité et aux stratégies des lobbies exercent sur leurs interactions avec le gouvernement. Pour conclure, une discussion revient sur les contributions des enquêtes en soulignant leurs principales limites et en remettant leurs conclusions dans le contexte plus global de la croissance des activités de lobbying dans les régimes démocratiques.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.002
metaresearch head score (Gemma)0.007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Qualitative · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.920
Threshold uncertainty score0.584

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0020.007
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0030.011
Science and technology studies0.0120.003
Scholarly communication0.0090.003
Open science0.0010.002
Research integrity0.0010.002
Insufficient payload (model declined to judge)0.0430.003

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.038
GPT teacher head0.349
Teacher spread0.311 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designQualitative
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2016
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueOpen MIND→Same topicSocial Sciences and Governance→French-language works237,207→